Жизненное состояние сосновых насаждений в черте г. Барнаула

Актуальность. Быстрый рост городов, увеличение доли городского населения вывели на первый план проблемы урбоэкологии, охраны окружающей среды. Сохранение естественных лесных массивов и создание защитных зеленых насаждений внутри города и вблизи него позволяют сделать уровень проживания более комфортным и экологичным. Большое количество исследований в сфере лесных насаждений проводится в густонаселенных регионах мира в пределах городской черты, а также в пригородных лесах.

Объекты. Объектом исследования являются сосновые насаждения в свежем и травяном бору, подверженные рекреационной нагрузке.

Материалы и методы. Работы выполнялись в лесном фонде Барнаульского лесничества, расположенного в черте городского округа г. Барнаула. На 12 постоянных пробных площадях (ППП) выполнена оценка стадий рекреационной дигрессии, таксации и жизненного состояния древостоя, изучение естественного возобновления леса общепринятыми в лесной науке методами.

Результаты и выводы. Сосновые насаждения в черте г. Барнаула подвержены длительной антропогенной нагрузке, которая выражена в виде I-II стадии рекреационной дигрессии в травяном бору, II-III стадии в свежем бору. Индекс жизненного состояния древостоев показывает, что в травяном бору его диапазон составляет 46,58-78,00 (среднее 60,13), в свежем бору 46,11-80,81 (среднее 65,18) и соответствует «поврежденному» жизненному состоянию на большинстве обследованных участков. Распределение деревьев по ступеням толщины в сосновых древостоях соответствует нормальному в обоих типах леса, кроме отдельных участков, где происходит процесс естественного изреживания. Под влиянием рекреационной нагрузки происходит изменение основных показателей естественного возобновления леса – густоты, возрастной структуры, жизненного состояния. Густота подроста в травяном бору 0,8-2,9 тыс. шт./га, в свежем бору 3,4-8,8 тыс. шт./га, при этом встречаемость подроста в травяном бору в 2 раза ниже, чем в свежем бору. Индекс жизненного состояния подроста в травяном бору составляет 46,8-65,7 (среднее 58,4), в свежем бору 64,3-76,2 (среднее 68,9), что характеризует его на большинстве обследованных участков леса как «ослабленный».

1. Грязькин А. В., Кочкин А. А., Петрик В. В. Динамика состава растительности нижних ярусов в парковых фитоценозах // Известия высших учебных заведений. Лесной журнал. 2017. № 6 (360). С. 46-55.

2. Кузнецов В. А., Рыжова И. М., Стома Г. В. Изменение лесных экосистем мегаполиса под влиянием рекреационного воздействия // Почвоведение. 2019. № 5. С. 633-642.

3. Ленточные боры Алтайского края – состояние и совершенствование хозяйства в них / А. А. Мартынюк, В. М. Сидоренков, В. И. Желдак, Н. И. Лямцев, О. В. Рябцев [и др.] // Лесохозяйственная информация. 2019. № 1. С. 33-48.

4. Малиновских А. А., Маленко А. А. Процесс естественного возобновления сосны обыкновенной после выборочных рубок в спелых и перестойных насаждениях в ленточных борах Алтайского края // Вестник Алтайского гос. аграрного ун-та. 2018. № 1. С. 67-72.

5. Малиновских А. А., Савин М. А. Естественное лесовосстановление на гарях в ленточных борах Западной Сибири // Хвойные бореальной зоны. 2019. Вып. XXXVII. № 3-4. С. 223-228.

6. Оценка биологической продуктивности лесной среды в условиях урбанизации (на примере воронежской нагорной дубравы) / Г. А. Одноралов, Е. Н. Тихонова, И. В. Голядкина, Т. А. Малинина // Известия высших учебных заведений. Лесной журнал. 2020. № 2 (374). С. 60-72.

7. Подстилки городских насаждений как индикатор интенсивности биологического круговорота в условиях мегаполиса / О. В. Семенюк, В. М. Телеснина, Л. Г. Богатырев, Ф. И. Земсков // Почвоведение. 2022. № 6. С. 673-686.

8. Шугалей Л. С. Рекреационное воздействие на лесные биогеоценозы государственного природного заповедника «Столбы» // Вестник Красноярского гос. аграрного ун-та. 2017. № 9 (132). С. 189-199.

9. Экология города: ретроспектива и перспективы изучения / Т. Н. Карманова, Н. Ю. Феоктистова, Е. А. Фетисова, А. А. Мосалов, А. В. Суров // Журнал общей биологии. 2021. № 3. Т. 82. С. 163-174.

10. Gundersen V., Vistad O. I. Public opinions and use of various types of recreational infrastructure in boreal forest settings // Forests. 2016. V. 7. № 6. P. 113.

11. Lynch A. J. Predictors of tree cover in residential open space: a multi-scale analysis of suburban Philadelphia // Urban Ecosyst. 2022. V. 5. Pр. 1515-1526.

12. Multifunctionality in practice: measuring differences in urban woodland ecosystem properties via functional traits / F. Cardou, I. Aubin, B. Shipley, M. Lapointe // Urban Forestry & Urban Greening. 2022. V. 68. P. 127453.

13. Referowska-Chodak E. Pressures and threats to nature related to human activities in european urban and suburban forests // Forests. 2019. V. 10. № 9. P. 765.

14. Urbanization Affects the Richness of Invasive Alien Trees But Has Limited Influence on Species Composition / G. Heringer [et al.] // Urban Ecosystems. 2022. V. 3. Pр. 753-763.